Surbaissement - Z avez essayé les coupins ?

[TAILL]

Merci pour vos réponses, je vais donc étudier l'ancien "topic" pour baisser l'amorto d'orgine en jouant de la compression du ressort, si jai bien compris

[youchi]

Sont gentil hein les gars du site

[Migou]

Moralité...faire gaffe à son assiette si tu veux pas que le Youchi y mange dedans...je dis çà je dis rien

[1100XX25]

De plus, si tu ne surveilles pas l'assiette, tu risques de ne pas avoir de bol ...

[youchi]

De plus, si tu ne surveilles pas l'assiette, tu risques de ne pas avoir de bol ...

De cereal alors .........


ca deviens pourris nos jeux de mots la non

Mais bon rien de tel pour pourrir un petit post


Desolé l'ami je sort

[mani]

dis moi taill, la position de conduite de tes HD te manque avec la MT?

[xrr]

Bon je suis dans les calculs de géométrie alors je profite pour un petit up

Donc -3cm au niveau de l'axe du bras oscillant voila ce que ca donne tel quel pour une configuration d'origine.

Origine la mt-01 c'est 25° de chasse (pour info une R1 c'est 24°), une fourche de 764mm, et 1525 d’empattement. Les pneus en 190 50 17 nous donne un diamètre de 621mm. Donc une hauteur à l'axe de roue de 310.5 mm.

si on baisse la moto de 3cm au niveau de la selle (=verticale de l'axe de bras oscillant) voila ce qu'on obtient :

Chasse : 25->26.81 (!)

Les calles pieds descendent de 3cm, ce qui veut dire que les tétines toucheront un peu plus tôt, sachant que le reste ne descend pas d'autant.. le sabot avant par exemple reste exactement a la même hauteur, le collecteur avant bouge peut, l’arrière d'avantage.

Pour rétablir une chasse de 25° pour ne pas perdre en maniabilité, il faut descendre l'avant et donc monter les tubes de fourche dans les tés de 31mm et tout rentre dans l'ordre. (rien ne descend dans l’opération) Par contre effectivement avec ce genre de cales le fonctionnement de l'amortisseur arrière se trouve grandement modifier avec bcp (trop) de pré-contrainte, ca devrait nécessiter un changement de ressort pour fonctionner comme l'origine... mais alors attention au talonnage...

A tiens ! j'en profite pour regarder la différence de chasse lors de la monte d'un pneu en 55 au lieu de 50...

Donc 190/55/17 ca nous donne 640.8 en diamètre soit 19mm de différence par rapport au 50 et donc un axe de roue arrière plus bas de 9.5mm...
effet sur la chasse : 25->24.62° ... Pas énorme... du coups le gros boudin à l'arrière et la masse en rotation supérieure devrait très probablement contrebalancer le gain en maniabilité du a la diminution de l'angle de chasse...

Les calculs ne sont pas garantis ! Tout cela est théorique, en fait le centre de gravité se déplace un peu vers l'avant et devrait avoir tendance à alléger le poids sur le pneu arrière et donc soulager un peu l’amortisseur, et donc changer l'angle du bras oscillant... j'ai fait les calculs avec un compression identique et donc une hauteur axe du bras oscillant/sol identique... il faudrait faire des relevés sur la bécane pour être sur Mais bon, ca permet de se faire une idée "en gros" de l'impacte.

J'ai remis un pneu en 50 à l'arrière, par contre ce que je vais essayer dés que je récupère ma fourche (hein ? comment?), c'est de la descendre de 20mm dans les fourreaux pour diminuer l'angle de chasse à 24.1° et voir un peu le comportement... (l'axe du bras oscillant devrait descendre de 9mm peut-être compensé par le déplacement du poids sur l'avant, à vérifier)

ATTENTION: extrême prudence si vous vous amusez à diminuer l'angle de chasse, le comportement de la moto peut-être radicalement modifié et elle peut être sujette au guidonnage ordinairement absent sur nos bécane...

Autre chose à prendre en considération, le poids du pilote et la modification de la géométrie qui s'en suit éventuellement A revoir et cogiter...

Tiens j'ai retrouvé une photo intéressante :



ce que j'en tire comme petites conclusions:

1) quand les tétines touchent on fait pas le con et on redresse car le reste n'est vraiment pas loin
2) si ca touche, on regarde si par hasard on pourrait pas un peu se déhancher pour corriger le problème ! (comme je ne le fais d’ailleurs pas sur ma photo de profil !)

[MTSide65]

Les calles pieds descendent de 3cm, ce qui veut dire que les tétines toucheront un peu plus tôt

Descente des repose pieds de 3cm, c'est énorme , j'ose même pas y penser

Donc 190/55/17 ca nous donne 640.8 en diamètre soit 19mm de différence par rapport au 50 et donc un axe de roue arrière plus bas de 9.5mm...

Non Xavier, plus haut:
640,8 en diamètre, ça fait un axe de roue arrière à 320, 4, avec un 50 ton calcul donne un axe à 310,5, avec un 55 on a donc un axe plus haut de 9,9 mm, c'est pas mal

[xrr]

Les calles pieds descendent de 3cm, ce qui veut dire que les tétines toucheront un peu plus tôt

Descente des repose pieds de 3cm, c'est énorme , j'ose même pas y penser

Donc 190/55/17 ca nous donne 640.8 en diamètre soit 19mm de différence par rapport au 50 et donc un axe de roue arrière plus bas de 9.5mm...

Non Xavier, plus haut:
640,8 en diamètre, ça fait un axe de roue arrière à 320, 4, avec un 50 ton calcul donne un axe à 310,5, avec un 55 on a donc un axe plus haut de 9,9 mm, c'est pas mal

Effectivement la phrase est mal tournée 9.5 plus bas pour le 50 par rapport au 55. Mais ca n'apporte rien en garde au sol de toute façon car au niveau de l'axe du bras oscillant on a plus que +6mm...

pour les 3cms de repose pied je ne suis pas sur que ce soit si énorme car les axes de roue eux ne bougent pas ! je m’inquiète plus pour le fonctionnement de l'amortisseur. Il faudrait mesurer qu'elle est la perte angulaire, ou dis autrement combien-ca-penche-moins-en-dégrées-sur-le-coté

[fraisa]

En tout cas, pour l'angle de chasse, tu as raison, à modifier en connaissance de cause.
Pour ceux qui ont connu le guidonage, ils savent de quoi je parle, notamment, ma chérie, à 200km/h
Ca calme, forcément.

[MTSide65]

pour les 3cms de repose pied je ne suis pas sur que ce soit si énorme car les axes de roue eux ne bougent pas !

Bien évidement les axes de roues ne bougent pas, mais le + problématique c'est que c'est ce qui a entre l'axe des roues qui descend, l'axe du bras oscillant ( tout s'articule autour de l'axe du bras oscillant) donc l'ensemble moteur et cadre, et c'est là que ça pénalisera la garde au sol sur l'angle

[xrr]

En tout cas, pour l'angle de chasse, tu as raison, à modifier en connaissance de cause.
Pour ceux qui ont connu le guidonage, ils savent de quoi je parle, notamment, ma chérie, à 200km/h
Ca calme, forcément.

pas avec la MT rassures moi ?

[fraisa]

XJR, géométrie ancienne
C'est ce qui l'a fait changer pour la MT.
Un mal pour un bien en somme

[MTSide65]

Pour rétablir une chasse de 25° pour ne pas perdre en maniabilité, il faut descendre l'avant et donc monter les tubes de fourche dans les tés de 31mm et tout rentre dans l'ordre. (rien ne descend dans l’opération)

Là je ne suis pas d'accord
l'axe du bras oscillant est descendu de 3cms,
on redescend l'avant de 3cms, on obtient donc une moto qui est redevenue "horizontale", mais dans l'ensemble tout ce qui se situe entre l'axe des 2 roues est descendu de 3 cms ,
alors certes, rabaisser le centre de gravité de 3 cms est une trés bonne chose quand la moto reste droite, mais quand on tourne surtout que la MT est une moto large en bas au niveau du moteur ( réservoir d'huile proéminent sur la gauche, collecteurs écartés sur la droite), on est hyper pénalisé dans cette descente!
comme partout en moto le tout est de trouver le bon compromis, sur les vieux flats les mecs remontaient les moteurs dans les cadres pour ne pas frotter les cache culbus, quitte à remonter le centre de gravité, sur les sportives le bas des carénages est en V, et les repose pieds sont remontés et reculés, sur les twins sportifs c'est facile d'avoir une moto fine, avec les 4 pattes on a des moteurs un peu plus larges; tous ces problèmes de géométrie me font d'ailleurs penser aux travaux d'éric Offenstadt, et de la JBB avec l'Atomo, dont Christian est trés friand
http://technomoto.blogspot.fr/2011/01/p ... stadt.html
http://www.cybermotard.com/JBBmoto/index.html

[xrr]

Pour rétablir une chasse de 25° pour ne pas perdre en maniabilité, il faut descendre l'avant et donc monter les tubes de fourche dans les tés de 31mm et tout rentre dans l'ordre. (rien ne descend dans l’opération)

Là je ne suis pas d'accord
l'axe du bras oscillant est descendu de 3cms,
on redescend l'avant de 3cms, on obtient donc une moto qui est redevenue "horizontale", mais dans l'ensemble tout ce qui se situe entre l'axe des 2 roues est descendu de 3 cms ,
alors certes, rabaisser le centre de gravité de 3 cms est une trés bonne chose quand la moto reste droite, mais quand on tourne surtout que la MT est une moto large en bas au niveau du moteur ( réservoir d'huile proéminent sur la gauche, collecteurs écartés sur la droite), on est hyper pénalisé dans cette descente!
comme partout en moto le tout est de trouver le bon compromis, sur les vieux flats les mecs remontaient les moteurs dans les cadres pour ne pas frotter les cache culbus, quitte à remonter le centre de gravité, sur les sportives le bas des carénages est en V, et les repose pieds sont remontés et reculés, sur les twins sportifs c'est facile d'avoir une moto fine, avec les 4 pattes on a des moteurs un peu plus larges; tous ces problèmes de géométrie me font d'ailleurs penser aux travaux d'éric Offenstadt, et de la JBB avec l'Atomo, dont Christian est trés friand
http://technomoto.blogspot.fr/2011/01/p ... stadt.html
http://www.cybermotard.com/JBBmoto/index.html

alors effectivement dans mon modelé je faisais varier aussi l’empâtement ce qui permet d’éviter que tout descende ... merci pour les liens, faut que je travaille encore la théorie !